transports en commun ou voiture : qui consomme le plus d'énergie ?

Lors de mon trajet retour des sports d'hiver, j'ai entendu à la radio une annonce comme quoi la voiture couterait 2 fois plus cher que les transports en commun.

Ce message m'a interpellé, car lorsque j'allais au travail en voiture, je constatais certes un surcoût, mais pas si important que cela. J'étais plutôt avec un écart de 20% sur mon trajet domicile travail.

Faire une comparaison comme celle-ci est un exercice très hasardeux. D'une marque à l'autre, nous n'avons absolument pas les mêmes frais d'entretien. Et ceux qui roulent avec des voitures d'occasions de plus de 5 ans n'auront pas les mêmes frais que ceux qui achètent une voiture neuve très régulièrement.

Je fais donc un raisonnement un peu plus simpliste. Le bon choix pour mes déplacements est le mode qui consommera le moins d'équivalent pétrole.

Ma voiture consomme environ 5l/100km. Nous sommes 2 adultes, et 2 enfants.
Si je prends le train pour aller au ski (en admettant que le train puisse m'amener de chez moi au pied des pistes), le train le plus performant énergétiquement serait un diesel qui consomme du 90l/100km, pour 81 places, soit 1,11l/100km par personne. Le Corail consommerait 60% de plus, et le TGV consommerait 2 fois plus.

En gros j'arrive à la conclusion que la voiture ou le train doivent consommer à peu près la même quantité d'énergie par personne dans mon exemple. En supposant que les trains tournent avec un taux d'occupation élevé.

Lien vers une étude de 2007 à propos de la consommation des trains :
http://www.intermodalite.com/comparaison_conso.html

Lien vers un internaute qui a fait ses propres calculs :
http://www.econologie.com/forums/consommation-energetique-ep-train-vs-voiture-vt10967.html

Pour avoir étudier dans le transport et la logistique, je confirme tes dires, quoiqu'on gagne quand même un peu en utilisant un transport en commun.

Je pense que ton exemple n'est pas le "bon" ... Car les médias et mes professeurs parlent surtout d'un point de vue énergétique (moins de voitures, donc moins de rejet de CO2, donc moins de pollution, et moins de consommations d'énergie). Et ceci est vrai, j'ai étudié, et fais maints exposés dessus. Le truc c'est les gens qui travaillent en centre ville on des charges supplémentaires à payer (places de parking etc.)

ça dépend de ce dont on parle en fait. dans ton exemple même les frais d'entretien sont compris, alors que dans un bus les frais d'entretiens ne sont pas à ta charge.

C'est mon avis, je te rejoins sur les longues distances, mais sur un trajet domicile-travail, c'est clair et net, tu es gagnant ...

John-Doe a écrit:
C'est mon avis, je te rejoins sur les longues distances, mais sur un trajet domicile-travail, c'est clair et net, tu es gagnant ...

A l'époque où j'avais une ZX, achetée 3000 € (elle m'a fait 5 ans, et j'ai fait 100 000km avec), j'avais 500 € de frais d'entretien tous les 2 ans.
Je faisais 6000km/an pour aller au travail. Admettons une consommation de 10l/100km : 600€ de carburant. J'avais donc un budget de 1000 € de transport par voiture, auquel je rajoute 20% pour intégrer l'entretien des voiries.

Budget équivalent des transports en commun : 600€/an auquel il faut rajouter les éventuelles subventions des collectivités territoriales et/ou des entreprises, qui cotisent également pour les transports en commun. A mes yeux, l'écart en terme de coût est marginal.

Pour moi, les émissions de CO2 est une infime partie du problème. Le fond du problème est de limiter notre consommation d'énergie, quelle qu'en soit la forme. Bouffer du pétrole, de l'uranium ou de l'éolien revient dans tout les cas à épuiser une partie de nos ressources énergétiques. Un train qui tourne à 5% de sa capacité sur une longue distance peut poser plus de problème qu'une voiture avec une seule personne dedans.

Le problème évoqué est très complexe. Si j'avais pris la consommation de la dernière Ferrari, qui a un moteur proche d'une formule 1, ma conclusion aurait été différente. Donc affirmer à la radio que nous avons tort de prendre notre voiture en ville est du lobbying à mes yeux. Arrêtons de faire culpabiliser systématiquement les gens.
Et n'oublions pas que le prix de l'électricité devrait doubler sur la période 2010 - 2015, du fait :
1 - de la renégociation des contrats sur l'Uranium, dont le prix est fixé pour environ 30 ans
2 - de la nécessité de fermer ou restaurer nos plus vieilles centrales, qui ont déjà largement dépassé leur fin de vie. Ce coût est probablement sous-évalué dans le prix de l'électricité aujourd'hui.



j'ai trouvé une page qui explique la rénégociation en 2009 du contrat avec le Niger. La moitié des besoins annuels d'EDF sont assurés par ce contrat de 35 ans :
http://www.temoust.org/la-responsabilite-d-areva-dans-la,14021

"Je faisais 6000km/an pour aller au travail. Admettons une consommation de 10l/100km : 600€ de carburant. J'avais donc un budget de 1000 € de transport par voiture, auquel je rajoute 20% pour intégrer l'entretien des voiries."

C'est vrai qu'il ne compte pas les impôts locaux servant à financer tous les frais annexes. Sur ça je suis d'accord. Mais l'époque et maintenant c'est différent, suffit de regarder le prix du baril de pétrole aujourd'hui. C'est complètement différent.

"Budget équivalent des transports en commun : 600€/an auquel il faut rajouter les éventuelles subventions des collectivités territoriales et/ou des entreprises, qui cotisent également pour les transports en commun. A mes yeux, l'écart en terme de coût est marginal."
Il ne faut pas oublier le versement transport qui a été instauré dans la plupart des communes françaises maintenant, et ce depuis quelques années maintenant, versement qui permet de limiter le coût du transport annuel par salarié dans les PME de plus de 9 salariés

"Pour moi, les émissions de CO2 est une infime partie du problème. Le fond du problème est de limiter notre consommation d'énergie, quelle qu'en soit la forme. Bouffer du pétrole, de l'uranium ou de l'éolien revient dans tout les cas à épuiser une partie de nos ressources énergétiques. Un train qui tourne à 5% de sa capacité sur une longue distance peut poser plus de problème qu'une voiture avec une seule personne dedans."

Désolé, mais là je ne suis pas d'accord. Bouffer de l'éolien à la place du pétrole revient à consommer une énergie inépuisable qui est le vent. A moins que je ne sois pas au courant et que le vent peut s'épuiser. J'aurais été d'accord si tu m'avais parler des barrages d'eaux qui génèrent de l'électricité, sachant que l'eau est une énergie épuisable ...

L'Uranium et le Pétrole restent néanmoins très important, et il est clair qu'il sera très difficile de se défaire d'une telle dépendance ... Malheureusement.

Ce n'est pas le vent qui pose problème pour l'éolien, mais le métal à qui on arrache des électrons. Certes, nous avons une grosse réserve de cuivre mais cela reste une pollution. Je rappelle le principe : pour faire du courant, on fait grosso modo tourner un aimant autour d'une bobine de fil pour lui arracher des électrons. C'est ainsi que fonctionnent les centrales nucléaires, les barrages hydrauliques, les éoliennes, les hydroliennes. Or, même si nous avons beaucoup d'électrons sur les métaux conducteurs, la ressource n'est pas inépuisable.

Les réserves d'Uranium et de Pétrole sont estimées chacune à environ 40 ans.

Le gros problème des barrages, n'est pas l'eau qui s'écoule. De toute façon elle devait ruisseler, on a juste retardé son arrivée à la mer pour constituer une grosse hauteur d'eau, principale source de puissance. Ce qui m'ennuie dans les barrage, c'est d'une part la grande surface que nous noyons (réduction de surface agricole, ou de réserve pour les animaux).

L'énergie solaire photovoltaïque me pose des problèmes car nous utilisons des produits hautement toxiques la dedans.

J'arrive à la conclusion que la façon de produire de l'énergie m'importe peu. D'ailleurs, nous ne produisons pas réellement d'énergie. Nous transformons de l'énergie pour pouvoir l'utiliser. Je suis convaincu que notre principale source d'énergie est issue du soleil : il permet la photosynthèse, c'est probablement grâce au soleil que les matières radioactives se désintègrent .....
Donc pour moi, nous devons surtout nous focaliser sur notre consommation d'énergie : fabriquer des outils les moins énergivores possibles, organiser nos activités pour limiter nos besoins de déplacement.
Ces contraintes devant malgré tout nous laisser un minimum de liberté pour voyager. Mais ne vous en faîtes pas, ce n'est pas l'homme qui décide. Le patron est dame nature. L'homme s'adaptera à son environnement. Je ne crois qu'à 20% aux sénarios catastrophes. Il y aura des déserts plus étendus, la glace au pole nord disparaitra l'été : oui. L'humanité entière va disparaitre : probablement pas.

A moins qu'un fou pète notre sphère avec une bombe atomique démesurée.

Désolé pour mon blabla un peu long.

Et merci aux lecteurs qui ont eu le courage de lire mes conneries jusqu'au bout.

Ce n'est pas des conneries, bien au contraire, c'est un sujet politico-médiatique de nos jours, qui font même idée de campagne. Et c'est une préoccupation pour chaque être humain vivant sur cette Terre.

Et tu as raison quand tu dis qu'on ne produit pas d'énergie. On la transforme
(Lavoisier : "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme dans une expérience chimique).

J'ai pris plaisir à prendre part au débat, j'espère qu'il y en aura d'autre comme ça.
Finalement, autant dire qu'aucun de nous deux n'a la solution miracle :
- pour réduire les coûts de transport
- pour réduire les consommations d'énergie

Au plaisir ! Bonne journée.

Personnellement, j'utilise seulement les transports en commun.. Pas de voiture chez moi, et c'est très bien ainsi..

J'ai la chance d'avoir tout les commerces et autres à côté de chez moi.

Perso j'utilise un tracteur à moteur de prout thermique qui se transforme en ferrari quand t'as une gastro .

en fait je pense que oui l'homme va disparaître peu à peu de cette planète, car n'oublions pas les immenses rejets des plus important dans toutes les mers de cette terre et surtout des rivières , fleuves et influents etc...c'est un massacre écologique sans conséquents et on va tous y laisser notre peau....bon je serai plus là pour voir ça, mais quand on voit déjà l'état de certaine rivière et pas si loin de nous...il y a de quoi avoir peur , même très très peur...la pollution est très avancer et les gouvernements sont loin , mais loin de l'ignorer, mais ne font rien pour y faire face...quand on sait qu'a peine 5 à 7% des pays essaient de combattre ce fléau qui à la longue nous empoisonnera tous....dsl mais c'est réellement ce qui se passera, quand on voit déjà actuellement l'état des mers...
pas de quoi se réjouir pour notre futur proche...
en fait c'est l'homme le fléau ou virus qui contamine tous ce qui touche sur cette terre...qu'est-ce qu'on est con , du moins je trouve...

Place aux scorpions ..

oui tout à fait et aux méduses....